ТРУД
"Изучение проблемы развития общества, включая и его деградацию, невозможно без изучения социальной сущности труда, отношения к нему, поскольку все, что необходимо для жизни и развития людей, создаётся трудом. Труд - основа функционирования и развития любого человеческого общества, независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная, естественная необходимость, без него не была бы возможна сама человеческая жизнь".
Этот постулат, не подвергаемый сомнению, кочует по страницам научных трудов, книг, учебников, учебных пособий в перефразированных, сокращённых и расширенных видах. Из этого постулата о значении труда в обществе и цивилизации следует, что трудовые отношения являются неизменным фундаментом общества, на котором могут возводиться и рушиться любые политико-экономические и идеологические надстройки. Наблюдающийся в истории крах надстроек по одним и тем же причинам (недовольство масс гражданским и имущественным положением) говорит о том, что дефект, ведущий к крахам, кроется в неисполнении в надстройках естественных принципов и правил труда. Фундамент шатается и надстройки рушатся. Главенствующая роль труда подсказывает, что анализ трудовых отношений в любой области человеческой деятельности может вскрыть любые сущности и дефекты формирования событий. Вероятно поэтому такой анализ никогда не проводится в политических, экономических и финансовых отношениях. Мошенничество, подлоги могут выплыть наружу.
ЗАКОН
Закон — свод обязательных норм и правил, регулирующих общественные отношения. Если бы не было правил общественных отношений, то люди не могли бы знать, чего им ожидать и требовать друг от друга. Совместный труд стал бы невозможен и государства не возникли бы. То, что часто люди именуют как "беззаконие" на самом деле вовсе не отсутствие пресекающих коллизии законов, а наличие законов провоцирующих произвол. Из-за непонимания этого возникают ложные цели борьбы за благополучие общества и, как следствие постоянные в разные времена провалы ожиданий, результатов революций. Для того, чтобы благополучие общества состоялось вовсе не нужны революции с туманными и абстрактными целями и идеологиями всеобщего счастья. Требуется совсем другое - корректировка, нормализация законов допускающих и провоцирующих произвол. Эти законы существуют, они совершенно конкретны, но двусмысленны. То есть кроме очевидного имеют ещё и подложный смысл, действия скрытые юридической казуистикой. Такие законы без смысловых изменений переходят из рухнувших общественных формаций во вновь образованные и предопределяют их будущее падение, начинающееся прямо с рождения.
ГОСУДАРСТВО И ВЛАСТЬ
Государства стали возникать, когда сформировалась потребность для постоянно действующей защиты населения и создаваемых им богатств от внешней угрозы. То есть государство не могло возникнуть ни раньше формирования системы труда, за счёт которой государство строится и поддерживается, ни раньше системы общественных правил. Правила уже существовали, хотя бы в виде племенных традиций. Однако власть в племени содержится за счёт подношений за верховенство в племенной иерархии, а не за эффективность руководства племенем. При образовании государств сложилась противоречивая конструкция. Экономическая и социальная основа государства трудовая, а схема властного управления государством в трудовую не преобразовалась, а так и осталась до сих пор племенной - не обязательная плата за труд, а безвыходные подношения за положение в правящей иерархии. Оплата труда имеет оценочные критерии, а подношение - нет. Жалование лицам власти выделяется из казны, которой лица власти и распоряжаются. То есть платят сами себе.
СОБСТВЕННОСТЬ
Частная собственность очень странный институт, хотя бы тем, что предприятиями общественного назначения безраздельно и произвольно распоряжаются частные лица, а не общественные представители или органы, хотя с момента регистрации любое предприятие становится элементом государственной экономический системы, а не личного обеспечения владельца продуктами. Миф об эффективности частного владения средствами производства сомнителен по трём причинам.
1. Аргументы промышленной эффективности частного владения грешат смысловыми подтасовками. Работа предприятия - вопрос технологический и управление им - организация технологии. Вопрос же владения - это юридическое состояние в виде правовых условностей. То есть несопоставимые и независящие друг от друга вещи.
2. Для того, чтобы предприятие работало его персоналу нужны не чьи-то права владения, а доступ к инструментам. Следовательно, предприятие работоспособно вне наличия каких-либо прав владения.
3. Когда владелец вторгается в управление предприятием, то там его роль владельца остаётся за воротам. Возникает другая роль - менеджер управления технологией с неограниченными полномочиями. Редко, когда он компетентен в этом и персоналу, чтобы не утратить источник жизнеобеспечения приходится своими усилиями компенсировать пороки руководства. Но достижения персонала объявляются заслугой руководства. Смысловой подлог пропаганды частной собственности в отношении производства состоит в том, что эффективность работы предприятия якобы вытекает из наличия у него частного владельца. Тогда как на самом деле можно говорить только о совпадении одного с другим по времени. Иными словами, "одновременно с этим" подменяется на "вследствие этого". Подлог раскрывает само состояние дел с частной собственностью. Руководят предприятиями наёмные менеджеры, а владельцы зачастую и в глаза не видели своей собственности.
Ситуация с промышленной собственностью и продуктами покоится опять-таки на смысловых подлогах в законах. Например, Гражданский кодекс РФ составлен по западному образцу. То, что происходит в России за исключением специфических нюансов, происходит и во всём более или менее развитом мире. Заглянем в ГК РФ ст. 218. “Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом”.
Здесь речь уже не об отсутствии закона, а о наличии ключевого закона, определяющего право собственности на новое имущество и, соответственно, распределении богатств и платы за труд в результате этого права. Внимание приковывает интересный пассаж "для себя". Вроде бы для себя, так для себя и, что тут такого? Каждый работает на свой интерес. Но вот в чём действительный и далеко идущий смысл этого пассажа. Главные в подавляющей массе богатства в мире создаются в производстве общественного назначения не для себя, а для других людей. Оговорка "для себя" не так невинна, как кажется на первый взгляд. Она означает, что раз ты делаешь вещи в общественном производстве не для себя, то для тебя права на продукт своего труда не существует и не может существовать. Ты отрезан от источника самообеспечения и продукты жизнеобеспечения будешь получать из вторых и третьих рук в количестве, которое тебе произвольно назначат.
Кому отходит продукт труда в общественном производстве? На это даёт ответ ст. 136 ГК РФ. “Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества”.
То есть плоды общего труда принадлежат владельцу или арендатору инструментов и прочего, задействованного в общественном производстве. Здесь уже никакого упоминания "для себя", хотя речь об одном и том же источнике новых вещей, но основанием возникновения прав является владение старыми вещами, а не участие в создании новых. Непонятная логика. Но и по такой логике работник участвует в общем деле уже не как созидатель, а как ему самому принадлежащий организм с функцией способности к труду и квалификацией – биоинструмент. Но прав на новое имущество всё равно не приобретает. Тогда должен быть договор на переуступку работниками своего естественного, первородного права на продукт стороннему лицу, где оговорены основания для отчуждения прав работников. Там должно быть и указание на объём их прав. Но никто такого договора никогда не видел. Неписаная традиция или общественный договор могли бы что-то объяснить, но тогда налицо другая странность в имущественных отношениях. Для одной из сторон в общем деле юридические основания, а для другой неписаные традиции. Какой-то несовместимый с правом мутант.
Очень любопытный факт ушёл за горизонт вместе с СССР и идеологией социалистического и коммунистического труда. В Гражданском кодексе РСФСР и других республик прописано, что всё производимое принадлежит государству. По сравнению с пассажем "для себя" как бы разные явления. По тексту вроде бы да, но по смыслу относительно трудовых имущественных прав – одно и то же. Ни в капитализме нет прав трудящегося на результат труда, ни в социализме их нет, ни в коммунизме не предполагается.
Если сказать образно, то капитализм и коммунизм как два близнеца, родившихся из одного лона. Только одного обрядили в цилиндр и фрак, а другого в будённовку с красной звездой. Под цивилизацией и Системой разделения труда с незапамятных времён лежит имущественная мина постоянного действия. Время от времени она взрывается, порождая экономические, военные и социальные катаклизмы при любой политической формации, а затем, едва слышно тикая, затихает, накапливая заряд для очередного взрыва. А ведь, казалось бы, чего проще разрядить её раз и навсегда вот таким образом: “Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением законодательства, приобретается каждым лицом, участвовавшим трудом или имуществом в создании этой вещи и право это пропорционально ценности, масштабу приложенного участия”.
Все экономические и социальные страсти вытекают из законов с подложным смыслом. А сам капитализм – это так, просто юридический казус. Огромный, жестокий, гипертрофированный казус, родившийся из подложного закона о правах собственности на продукты труда. Впрочем, социализм и прочие известные -измы в этом отношении тоже не лучше, но во внешне других формах. Рано или поздно неизбежен крах любых из них независимо от того, с человеческим что-то лицом или вообще без всякого лица. Ведь не просто так история фиксирует закономерность, что крах любых политико-экономических формаций сопровождается одним и тем же возмущением масс: "Прекратите нас убивать и грабить!".
В любой момент у не имеющих прав на результат своего труда может быть на шее затянута удавка ограничения доступа к продуктам жизнеобеспечения.