Догматизм существует не только в религии, но и в науке. "Это способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными вечными положениями, не подвергаемыми критике) и опирающийся на них. Для догматизма характерны некритичность по отношению к догмам (отсутствие критики и сомнений) и консерватизм мышления (неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам), слепая вера в авторитеты". (Википедия)
Вскрывшееся явление нетрудового влияния на трудовую систему (http://www.andrey-basov.net/vorota.html) можно назвать очень кратко - БЕСТРУДИЯ. А там уж можно понимать двояко: либо "без труда", либо "бесы в труде" и в обоих случаях будет верно. Это явление разрушает научные представления о происхождении войн, кризисов и других бед общества. Соответственно, открывает двери для понимания, как пресечь все напасти. С другой стороны, терпят крах научные авторитеты, теории, труды и точки зрения в социологии, экономике, философии, которые не учитывали и не учитывают роль и действие явления беструдии. Те, кого это касается окапываются и занимают глухую оборону.
Признать наличие явления не позволяет престиж. Отрицать факты невозможно. Слишком они очевидны и пытаться их опровергнуть - это поставить себя в глупое и смешное положение. Остаётся либо просто молчать, словно ничего и не произошло, либо под каким-либо предлогом ускользать от признания фактов. Здесь ситуация подчас складывается просто комическая из-за отсутствия у научных специалистов контраргументов по существу. Например, солидный научный журнал, не имея аргументов для отказа в публикации статьи, ответил просто: "Материал нам не подходит". Хотя этот материал как раз по профилю этого журнала и оформлен безукоризненно. Вроде бы можно заявить протест. Однако нет. Журнал сделал уникальный по ускользанию ход. Ответ был прислан с личного почтового адреса сотрудника журнала на бесплатном почтовом сервисе. Журналу претензию не предъявить. Почти в каждом издании придумывается свой фокус, но объединяет их одно - ни в коем случае не допустить материалы до рецензирования по существу. Соответственно, до обоснованных подтверждений или возражений. Вдруг окажутся только подтверждения? Ведь речь идёт о фактах очевидных и признанных наукой. Чтобы отрицать явление нужно опровергнуть эти факты. Вот они:
- труд - это основа цивилизации и общественных отношений;
- прогрессивные общественные отношения возможны лишь при наличии общественно полезного труда;
- степень полезности труда определяет тот, для кого результат труда предназначен - его потребитель;
- в Системе разделения труда (общественных отношениях) недопустима оплата самому себе за работу, производимую для других;
- оплата труда лиц власти финансируется из бюджета государства;
- бюджетом государства распоряжаются лица власти.
Возможно ли это опровергнуть? Вряд ли.
При попытке привлечь внимание отдельных представителей научного сообщества возникают две типичные ситуации. Если послать статью специалисту с просьбой об оценке, то ответа не будет. Представители научного сообщества в паническим молчании сказываются в нетях. Если же послать запрос на оценку, не предоставляя материал, а лишь зондируя почву на предмет согласия высказаться по злободневному вопросу, то, если повезёт, то получишь ответ с предложением представить проблему. Представляешь. Тут уж интеллигентный человек вроде бы уже обязался ответить и ответ следует, но странного свойства. Он есть и одновременно его нет. Вот один из них: "Прочитала Вашу статью.
Думаю, что Вам нужно искать сторонников среди тех, кто занимается социальной инженерией, социальным проектированием или политической социологией. Моя специализация - социальные девиации, поэтому чувствую себя не вправе давать какие-либо оценки. Желаю Вам успехов!".
А ведь если посмотреть работы этого специалиста, то окажется, что там и материалы по проблемам теоретической социологии, социальной справедливости, свободы воли. То есть не понимать простой сути фундаментальных общественных отношений из области общих знаний этот специалист не может, и неуклюже сослался на некую формальность. Иными словами, раз в научном обороте нет такого понятия, как "трудовые отношения между гражданами и лицами власти", то нет и специалистов готовых разобраться с этим вопросом - нет компетенции? Бред какой-то. Кто тогда оценивает новые знания? Господь Бог?
Научное сообщество любит давать оценки военным, социальным и экономическим утратам. Просто вселенский плач стоит по поводу миллионов жертв и астрономических хозяйственных и личных потерь. Однако стоит только упомянуть об инструменте, который позволяет избежать этого в будущем, то сталкиваешься с каменной стеной неприкосновенности личного авторитета и престижа, которому совершенно наплевать и на человеческие жертвы, и на материальные потери любого масштаба.
А ведь, с другой стороны, джинн уже выползает из бутылки и скрывать это вечно не удастся. Ради авторитета и престижа следовало бы об этом задуматься. Кто первый сообразит этим воспользоваться, тот обретёт и прощение прошлых ошибок, и заработает новый престиж или укрепит старый.