"Чиновники - это трутни, пишущие законы, по которым человеку не прожить. Почему у министров жалованье постоянно и независимо от того, хорошо или дурно живётся населению Пруссии? Вот если бы квота жалованья бюрократов колебалась вверх-вниз в зависимости от уровня жизни народа, тогда бы эти дураки меньше писали законов, а больше бы думали."
Отто фон Бисмарк.

Вот такая мысль была высказана вовсе не бедным человеком, а крупным аристократом ещё 150 лет назад. Правда, он и не подозревал, каким образом возможно осуществить высказанное "Вот если бы...". Маркс тоже понятия не имел и Адам Смит тоже. Хотя тезис последнего "Великие народы никогда не беднеют из-за расточительности и неблагоразумия частных лиц, но они нередко беднеют из-за расточительности и неблагоразумия государственной власти." известен чуть ли не каждому.

Давайте поговорим об этом. На самом деле ситуация здесь совсем не безнадёжная. Нужно только с поверхности идеологий и пропаганды нырнуть в глубину простых фактов. Станет ясно, почему человечество мучают кризисы и войны. Станет ясно происхождение свистопляски с Украиной. Станет ясно, что всё же существует инструмент, которым можно пресечь беды. А для начала - для затравки вот небольшой материал, чтобы разговор завязался в конструктивной форме: http://www.andrey-basov.net/chinovnik.html

Напоминание
Очень распространённое и очень печальное явление в дискуссиях - это что-то неизвестное и ещё пока не прочувствованное сопоставлять с собственными, во многом наведёнными СМИ представлениями о предложенном предмете разговора, и делать выводы в пользу своих представлений. В результате, когда мнение высказано в категоричной форме, то отказаться от него тяжело, стыдно, обидно и дискуссия превращается в беспредметную перепалку. Тогда как, если что-то представляется непонятным или спорным, то об этом следует задать вопрос, попросить разъяснения. Если оно будет убедительным, то легче и рациональнее будет изменить свои представления о предмете, чем впустую поносить оппонента. Это касается обеих сторон.